перезвоните по тел. 8(495) 989-24-20 (многоканальный) Вам обязательно ответят.
Наши адвокаты в Преображенском районном суде осуществляют защиту со скидкой 50% на все юридические услуги:
Адвокат проконсультирует Вас и максимально ответит на все Ваши вопросы: Мы помогаем всем, поможем и Вам!
Дежурный адвокат у Мосгорсуда Кольцов Валерий, стаж более 20 лет: 8-925-11-333-91
Наша специализация в Преображенском районном суде - оказание услуг адвоката по гражданским, административным и уголовным делам в Преображенском суде: Помощь в Апелляционной инстанции в Преображенском суде ,
- адвокат в Преображенском районном суде по делам о Наследовании,
- адвокат в Преображенском районном суде по делам о Земля,
--адвокат в Преображенском районном суде по Жилищным спорам,
- адвоката в Преображенском районном суде по семейным делам: Развод, Раздел имущества супругов,определении места жительства детей,
-адвокат в Преображенском районном суде по спорам с Недвижимостью,
-адвокат в Преображенском районном суде по по делам о денежных займах, кредитах,
-адвокат в Преображенском районном суде по возврату Долгов,
-адвокат в Преображенском районном суде по ДТП,
-адвокат в Преображенском районном суде по Апелляционному обжалованию,
-адвокат в Преображенском районном суде поделам о компенсации морального вреда,
-адвокат в Преображенском районном суде о взыскании материального ущерба, убытков,
-адвокат в Преображенском районном суде по заливам квартир,
-адвокат в Преображенском районном суде по делам о защите прав потребителей,
Адрес Преображенского суда : 107076, г. Москва, ул.2-я Бухвостова, вл. 4
Как проехать в Преображенский суд : м. "Преображенская площадь", последний вагон из центра, далее 15 минут пешком: по улице Преображенская площадь в сторону набережной пройти 240 метров, на пересечении с улицей 1-я Бухвостова повернуть направо и пройти примерно 400 метров до пересечения улицей 2-я Бухвостова, повернуть налево и пройти до здания суда примерно 220 метров.
Телефон Преображенского суда: +7 (499) 748-10-97
Адрес электронной почты Преображенского суда: preobrazhensky.msk@sudrf.ru, info@22.msksud.ru
Часы работы Преображенского суда:
Понедельник-четверг с 9:00 до 18:00
Пятница с 9:00 до 16:45 Обед с 13:00 до 13:45
Суббота, воскресенье – выходной
Часы приема архива Преображенского суда: Понедельник с 9:00 до 18:00, Четверг с 9:00 до 18:00
Обед с 13:00 до 13:45
Часы приёма Преображенского районного суда:
Председатель Преображенского суда Понедельник с 16:00 до 18:00 Четверг с 11:00 до 13:00
Судьи Преображенского суда Понедельник с 14:00 до 18:00 Четверг с 09:00 до 13:00
Контакты Преображенского суда:
Экспедиция Преображенского суда +7 (499) 748-10-97
+7 (499) 748-11-25 (факс) Кабинет №202
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Преображенского суда
+7 (495) 652-88-24, +7 (495) 652-88-93 Кабинет №109
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам
+7 (499) 748-10-93, +7 (495) 652-89-15 Кабинет №111
Отдел по обеспечению судопроизводства по административным делам и апелляции мировых судей Преображенского суда +7 (499) 748-10-96 Кабинет №201
Архив Преображенского суда +7 (499) 748-11-47 (факс) Кабинет №513
Приёмная председателя суда +7 (495) 652-85-24 Кабинет №302
Председатель Преображенского суда Звягин Евгений анатольевич
Судьи Преображенского суда:
Яни Дмитрий Павлович Назначен Указом Президента РФ № 92 от 02 марта 2018 года
Зал 228 тел. +7 (499) 748-11-26
Чеботарь Валерия Дмитриевна Назначена Указом Президента РФ № 408 от 07 июля 2018 года
Зал 225 тел. +7 (499) 748-11-35
Чайковская Анна Григорьевна Назначена Указом Президента РФ № 506 от 23 октября 2017 года
Зал 416 тел. + 7 (499)748-11-53
Казанцев Олег Андреевич Назначен Указом Президента РФ № 552 от 17 октября 2016 года
зал 506 тел. +7 (499) 748-11-46
Трофимович Константин Юрьевич Назначен Указом Президента РФ № 240 от 02 марта 2005 года зал 509 тел.+7 (499) 748-11-51
Лукина Елена Алексеевна Назначена Указом Президента РФ № 1374 от 02 декабря 2009 года
Зал 315 +7 (499) 748-11-49
Канавина Виктория Александровна
зал. 409 тел.+7 (499) 748-11-41
Львова Юлия Игоревна Назначена Указом Президента РФ № 437 от 26 августа 2016 года
Зал 403 тел. + 7 (499)748-11-21
Павлова Яна Сергеевна Назначена Указом Президента РФ № 685 от 21 мая 2012 года
Зал 316 тел+7 (499) 748-11-27
Кузнецов Андрей Александрович Назначен Указом Президента РФ № 106 от 18 марта 2019 года
Зал 417 тел. +7 (499) 748-11-14
Сакович Тамара Николаевна Назначена Указом Президента РФ №1136 от 1 сентября 2011 года
Зал 221 тел.+7 (499) 748-11-50
Бехтерева Наталья Владимировна Назначена Указом Президента РФ №75 от 17 января 2012 года
Зал 413 тел.+7 (499) 748-11-40
Лебедева Валентина Геннадьевна
зал 412 тел.8-499-748-11-42
Грязнова Анна Николаевна
зал 413 тел.8-499-748-11-29
Лаухина Анна Андреевна
зал 215 тел.8-499-748-11-16
Кузнецова Юлия Николаевна
зал 312 тел.8-499-748-11-30
Череповская Оксана Петровна
зал 406 тел.8-499-748-11-43
Пресс-секретарь Преображенского районного суда Закутняя Алиса Алексеевна
Телефон: +7 (495) 652-85-24 Факс: +7 (495) 652-85-29
Адрес электронной почты Преображенского суда: preobrazhensky.msk@sudrf.ru
Пример нашей работы в Преображенском суде:
4. Решение Преображенского районного суда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4244/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2020 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Шумовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/20 по иску З.А.М. к Н. И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, заключенного между З. М.С. и Н.И.Н., применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока принятия наследства после смерти Золотарева М.С., умершего дата, признании права собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. хх, корп. х, кв. хх в порядке наследования по закону, при участии адвоката Кольцова В.В., представителя ответчика Н.И.Н.руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Истцом не представлено доказательств того, что в период между последним общением с наследодателем при личной встречи не позднее дата и до смерти фио, умершего дата, у истца отсутствовала реальная возможность получения сведений о наследодателе, также не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, что истцу не было и не могло быть известно о смерти наследодателя до дата и данный факт стал известен после истечения срока принятия наследства, поскольку факт невозможности получения сведений о смерти наследодателя в дата после дата в течение срока принятия наследства, а также факт того, что истец не должен был знать о смерти фио, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При этом суд также исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с дата по дата у истца отсутствовала возможность узнать о смерти фио и обратиться с заявлением о принятии наследства, вместе с тем с учетом наличия указанных истцом обстоятельств в иске о том, что ему стало известно о смерти фио в дата, принимая во внимание, что возможность у истца заезжать и навещать отца была, а также поддерживать с ним общение по телефону, что также следует из искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов, что истцу не могло быть известно о смерти наследодателя и данный факт он узнал лишь в дата, поскольку данные обстоятельства подтверждаются только пояснениями самого истца.
К доводу истца о том, что он узнал о смерти наследодателя только в дата с учетом, что ему был известен адрес проживания наследодателя, имелась возможность с ним общаться и навещать его, суд относится критически. Представленные истцом доказательства по делу не позволяет суду достоверно установить тот факт, что истец не имел возможности общения с отцом, не мог посещать спорную квартиру, где проживал его отец, в том числе с момента смерти наследодателя и до дата, а также тот факт, что другим способом истец не мог узнать о смерти наследодателя фио
Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановлении срока для принятия наследства и признании истца наследником, принявшим наследство, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока в системном толковании положений ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". К доводу истца о том, что причина пропуска срока уважительная в связи тем, что он узнал о смерти наследодателя только в дата, суд относится критически, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволяет суду достоверно установить тот факт, что истец до указанного периода не должен был знать о смерти своего отца. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.
Таким образом суд, с учетом представленных доказательств по делу приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, умершего дата, признании права собственности на квартиру по адресу адрес в порядке наследования по закону. При этом суд также исходит из того, что показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не могут являться достаточным основанием для вывода суда об обоснованности требований иска и возможности его удовлетворения.
При отказе истцу в иске в полном объеме предъявленных требований, суд также приходит к выводу о распределении судебных расходов по данному делу, а именно взыскании расходов по производству судебных экспертиз в соответствии с представленными заявлениями экспертных учреждений.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств произведённой оплаты производства судебных экспертиз, назначенных в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации Министерства здравоохранения РФ расходов по производству судебной экспертизы (заключение № 199/з от дата) в сумме сумма, а также о взыскании с фио в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходов по производству судебной экспертизы (заключение № НОМЕР от дата) в сумме сумма
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований З. А.М. к Н. И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, заключенного между З. М.С. и Н.И.Н., применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока принятия наследства после смерти З. М.С., умершего дата, признании права собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. хх, корп. х, кв. ххх в порядке наследования по закону – отказать.
Судья Преображенского раонного суда: Кочетыгова Ю.В.
Дело № 2-1256/2020 РЕШЕНИЕ Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2020 по иску Ш.Г. Г. к ООО « ХХХХо», с участием адвоката Кольцова В.В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:
Ш. Г.Г. обратился в суд к ООО «ххх» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2017 года между ООО «ХХХ» и Ш.Г.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес, общей площадью 88,2 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.06.2019 года, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан. 18.07.2019г. произведен осмотр жилого помещения и составлена дефектная ведомость с перечнем строительных недостатков. 11.10.2019г. истец получил односторонний акт приема-передачи № 211 от 23.09.2019г. После получения указанного акта истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, согласно дефектной ведомости от 18.07.2019г., однако недостатки устранены не были. 21.11.2019г. вновь был произведен осмотр жилого помещения и составлена дефектная ведомость с перечнем строительных недостатков. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений Ш.Г.Г. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 386 762 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец Ш. Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Кольцова В.В.,, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ХХХХ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требования, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, по доводам изложенных в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 227 500 руб. ((450 000 руб. + 5 000 руб.):2).
Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридической помощи от 17.11.2019г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2019 г. на сумму 20 000 руб. и от 05.04.2020г. на сумму 20 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ООО «ХХХ» в пользу Ш. Г.Г. 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере 5 474 руб. 45 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ш.Г. Г. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Ш.Г. Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 474 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Преображенского районного суда г. Москвы: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.
Дело № 2-556/2022 Р Е Ш Е Н И Е Преображенского районного суда от 15 февраля 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/22 по иску К. Г. О. к ГБУ адрес ХХХ "Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил: К. Г.О. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Сокольники». В 19.01.2021 и 23.01.2021 года в указанной квартире произошел залив из-за течи кровли. Стоимость ущерба оценена истцом в 180 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке ущерб не был устранен, в связи с чем, уточнив требования истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 164 817 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец К. Г.О., его представитель адвокат Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ГБУ адрес Сокольники» является бюджетным некоммерческим учреждением, просила снизить штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества.
Судом установлено, что К. Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Сокольники».
Из искового заявления следует, что 19.01.2021 и 23.01.2021 года в квартире № 123 произошел залив, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Причиной залива послужила протечка кровли, что отражено в акте технического обследования от 09.06.2021 года.
К. Г.О. направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 455 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, требуемого для приведения квартиры в соответствующее состояние, после ее залива, составляет без учета износа 164 817 рублей 26 копеек, а с учетом износа -158 261 рубль 25 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Сокольники».
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 164 817 рублей 26 копеек.
Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 123 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.
Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что ГБУ адрес Сокольники» является некоммерческой организацией, что ст. 239 БК РФ препятствует возможности возмещения требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана стоимость ущерба, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, период просрочки (7 месяцев), ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 40 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом размера суммы ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в 4 796 рублей 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования К. Г. О. к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу К. Г. О. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 164 817 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4 796 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.А. Казанцев
УИД 77RS0022-02-2021-015187-74 РЕШЕНИЕ дата адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-699/дата по иску С. Х. Х., С. Т. Н. к Х. В. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием адвоката Кольцова В.В., УСТАНОВИЛ:
С.Х.Х., С. Т.Н. обратились в суд с иском к Х. В.Х., в котором с учетом произведенных уточнений просят признать фио утратившей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать несовершеннолетних детей фио и фио не приобретшими право пользования и снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, об обязании Х. В.Х. не чинить препятствий в осуществлении права пользования указанной квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера истцы С. Х.Х., С. Т.Н. с дата проживают в однокомнатной квартире № ХХ, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы истцы и их дочь фио с дата, которая фактически в квартире не проживает. фио имеет в собственности 4-х комнатную квартиру, в которой проживает совместно с мужем, с которым состоит в зарегистрированном браке с дата, а также с тремя детьми. Однако, после получения искового заявления дата фио зарегистрировала в спорную квартиру своих несовершеннолетних детей фио и фио Согласия на регистрацию фио не спрашивала, в настоящее время в однокомнатной квартире зарегистрированы 5 человек, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг осуществляют истцы. Ответчик с дата в квартире не проживает, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняла, вещей в квартире не имеет, несовершеннолетние дети в квартире никогда не проживали.
Истцы С. Х.Х., С.Т.Н. и их представитель адвокат Кольцов В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик фио, действующий в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо УСЗН адрес в лице адрес Преображенское, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 34,7 кв.м по адресу: адрес.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу С. Х.Х. для проживания с семьей: дочерью фио на основании ордера № дата от дата, выданного Куйбышевским РИК (л.д. 42-43).
Согласно выписки из домовой книги от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы С. Х.Х. с дата, С. Т.Н. с дата и ответчик фио с дата (л.д.14-15). Согласно выписки из домовой книги от дата в спорном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние фио и фио с дата (л.д. 73-76).
В ходе разбирательства дела фио не оспаривала, что по месту регистрации не проживает с дата.
фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 134-136).
Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру адресу: адрес следует, что их оплачивают истцы.
Из объяснений истцов следует, что их дочь с дата выехала добровольно из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, переехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение, на протяжении более 26 лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире. В собственности у ответчика Х.В.Х. имеется отдельная 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой проживает ответчик фио, её супруг фио и трое детей, данный факт стороной ответчика не опровергнут. Обязанности как члена семьи нанимателя ответчик не исполняет и никогда не исполняла, интереса к жилому помещению, в котором проживают истцы, давно утратила. Ответчиком по спорному адресу в процессе рассмотрения дела были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, без ведома истцов. Несовершеннолетние дети с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, своих вещей не перевозили, каких-либо попыток вселиться не предпринимали, участия в содержании и оплате коммунальных платежей не принимают и не принимали.
Из пояснений ответчика Х. Х.Х. следует, что в спорной квартире была зарегистрирована вместе с отцом С. Х.Х., проживала в ней до дата. На протяжении всего совместного проживания С.Х.Х. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно устраивал драки с С. Т.Н. и выгонял их из дома, угрожал, что оставит без жилья. С дата была оформлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30%, в связи с чем считает, что несла расходы по оплате ЖКХ наравне с истцами.
Факт не проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не оспаривался стороной, также подтверждается справкой из ОМВД по адрес, из которого следует, по адресу: адрес, проживает С. Х.Х. и С. Т.Н.
Также факт не проживания ответчика Х.Х.Х. по адресу спорной квартиры длительное время, и отсутствие попыток со стороны ответчика вселения в спорную квартиру подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели фио, фио, которые является соседями истцов, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, поскольку их показания являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.
Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал дата, утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от дата, в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фиоХ, выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем более 25 лет, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
При этом, как следует из объяснений истцов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента предоставления спорного жилого помещения ответчику препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов подтверждаются не только их пояснениями, но и письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио выехала из спорного жилого помещения для проживания со своей семьей в ином жилом помещении, не проживает в нем более 25 лет, вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру для проживания ответчик не осуществляла. Доказательств того, что ответчику Х. Х.Х. и её несовершеннолетним детям чинились какие-либо препятствия в проживании на спорной жилой площади, не представлено, с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчик в правоохранительные органы не обращалась. Её несовершеннолетние дети с момента рождения в спорном жилом помещении никогда не проживали, были зарегистрированы в нем поскольку мать фио имеет регистрацию в спорной квартире.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Доводы стороны ответчика о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтом между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения родителями ответчика препятствий в пользовании жилым помещением Х. Х.Х. не подтвержден, при этом в органы полиции, ответчик не обращалась. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Х.Х.Х. вселиться в спорное жилое помещение.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно более 25 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не проживание Х. Х.Х. в спорном жилом помещении не носит вынужденный и временный характер.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд относится к ним критически, поскольку из указанных документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг последней производилась исключительно после подачи настоящего иска в суд, частично, при том, что доли в оплате не определены, при этом допустимых доказательств того, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивались ранее, чем был подан настоящий иск, суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании Х. Х.Х. утратившей право пользования и признании несовершеннолетних фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, утрата права пользования жилым помещением и не приобретение права пользования жилым помещением исключает проживание в нем, и, как следствие, данное лицо не может быть зарегистрировано по месту жительства в квартире. При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что утрата права пользования жилым помещением у ответчиков и отсутствие права пользования у несовершеннолетних детей жилым помещением, влечет снятие ответчика и её несовершеннолетних детей с регистрационного учёта в указанной квартире на основании решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для снятия Х. Х. Х., фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Львова Ю.И.
Добросовестность, независимость и порядочность в Преображенском районном суде гарантируем.
Факты, имеющие юридическое значение:
тел. 8(495) 989-24-20
Приемная председателя Преображенского районного суда (каб.№ 302)
тел/факс: (495)652-85-24; (495)652-85-29
Часы работы:
Канцелярия по уголовным и административным делам Преображенского районного суда
тел. 8-499-748-10-93, 8-495-652-89-15
Канцелярия по гражданским делам Преображенского районного суда
тел. 8-495-652-88-24, 8-495-652-88-93
Экспедиция Преображенского районного суда
тел. 8-499-748-10-97
Архив Преображенского районного суда
тел. 8-499-748-11-47
Часы приема архива:
Часы приёма граждан федеральными судьями по гражданским делам Преображенского районного суда:
Понедельник с 14:00 до 18:00
Четверг с 9:00 до 13:00
Федеральные судьи по уголовным делам Преображенского районного суда:
приема не ведут.
тел. 8(495) 989-24-20
01.
Первый контакт с адвокатом
Телефонный звонок от Вас или письмо на электронную почту и дежурный адвокат перезванивает по номеру Вашего телефона. Краткое ознакомление со сложившейся ситуацией. Договариваемся о встрече.
02.
Встреча с адвокатом
Обсуждаем ситуацию. Адвокат изучает имеющиеся документы, делает полный анализ ситуации. Прорабатываем возможные варианты развития событий, консультация адвоката по возникшим вопросам. Определяем с Вами приемлемую для Вас стратегию.
03.
Заключение договора с адвокатом
Обсуждаем условия нашего сотрудничества. Заключаем с Вами письменный договор на оказание юридических услуг.
04.
Сбор документов и доказательств
Осуществляем сбор дополнительных документов, делаем запросы. Вы производите оценку, имущества, приглашаем иных специалистов. Дополнительно согласовываем линию поведения.
05.
Составление процессуальных документов
Составление апелляционных и кассационных жалоб, запросов, уведомлений. Составление искового заявления (возражений на иск) и иных процессуальных документов (ходатайства, пояснения и др.).
06.
Изучаем законодательство
Изменения в действующем законодательстве, свежие разъяснения Верховного суда РФ, обзоры судебной практики по аналогичным делам.
07.
Полный контроль судебного процесса адвокатом
Адвокат постоянно находится с Вами на связи. В случае необходимости принятия важных моментов по делу с Вами их обсуждаем. Адвокат полностью контролирует весь процесс судопроизводства.
08.
Представительство адвоката в суде
В зависимости от избранной стратегии: адвокат участвует в судебных заседаниях, знакомиться с материалами судебного дела, результатами экспертного заключения вырабатывает позицию защиты и др.
09.
Получение решения суда, исполнительного листа
Адвокат контролирует правильность принятого судебного акта по делу. После вступления решения суда в законную силу, получает решение суда (определение, постановление) и исполнительный лист.
10.
Результаты судебного спора
При необходимости подаю заявление об исправлении описки в судебном акте. Консультирую о последствиях принятого судебного акта и процессуальных сроках на его обжалование. Консультирую по вопросу взыскания судебных расходов.
перезвоните по тел. 8(495) 989-24-20 (многоканальный) Вам обязательно ответят.