Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2020 по иску Ш.Г. Г. к ООО « ХХХХо», с участием адвоката Кольцова В.В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Ш. Г.Г. обратился в суд к ООО «ххх» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2017 года между ООО «ХХХ» и Ш.Г.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве по строительному адресу: адрес, общей площадью 88,2 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 30.06.2019 года, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан. 18.07.2019г. произведен осмотр жилого помещения и составлена дефектная ведомость с перечнем строительных недостатков. 11.10.2019г. истец получил односторонний акт приема-передачи № 211 от 23.09.2019г. После получения указанного акта истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков, согласно дефектной ведомости от 18.07.2019г., однако недостатки устранены не были. 21.11.2019г. вновь был произведен осмотр жилого помещения и составлена дефектная ведомость с перечнем строительных недостатков. На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений Ш.Г.Г. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 386 762 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Ш. Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Кольцова В.В.,, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХХХХ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требования, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, по доводам изложенных в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 227 500 руб. ((450 000 руб. + 5 000 руб.):2).

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридической помощи от 17.11.2019г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2019 г. на сумму 20 000 руб. и от 05.04.2020г. на сумму 20 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ООО «ХХХ» в пользу Ш. Г.Г. 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере 5 474 руб. 45 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ш.Г. Г. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Ш.Г. Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 474 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Преображенского районного суда г. Москвы: Ю.И. Львова

 Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года. 

УИД 77RS0022-02-2021-015187-74   РЕШЕНИЕ дата адрес

 Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-699/дата по иску С. Х. Х., С. Т. Н. к Х. В. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием адвоката Кольцова В.В., УСТАНОВИЛ:

С.Х.Х., С. Т.Н. обратились в суд с иском к Х. В.Х., в котором с учетом произведенных уточнений просят признать фио утратившей права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать несовершеннолетних детей фио и фио не приобретшими право пользования и снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес, об обязании Х. В.Х. не чинить препятствий в осуществлении права пользования указанной квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера истцы С. Х.Х., С. Т.Н. с дата проживают в однокомнатной квартире № ХХ, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы истцы и их дочь фио с дата, которая фактически в квартире не проживает. фио имеет в собственности 4-х комнатную квартиру, в которой проживает совместно с мужем, с которым состоит в зарегистрированном браке с дата, а также с тремя детьми. Однако, после получения искового заявления дата фио зарегистрировала в спорную квартиру своих несовершеннолетних детей фио и фио Согласия на регистрацию фио не спрашивала, в настоящее время в однокомнатной квартире зарегистрированы 5 человек, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг осуществляют истцы. Ответчик с дата в квартире не проживает, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняла, вещей в квартире не имеет, несовершеннолетние дети в квартире никогда не проживали.

Истцы С. Х.Х., С.Т.Н. и их представитель адвокат Кольцов В.В.  в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио, действующий в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо УСЗН адрес в лице адрес Преображенское, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью 34,7 кв.м по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу С. Х.Х. для проживания с семьей: дочерью фио на основании ордера № дата от дата, выданного Куйбышевским РИК (л.д. 42-43).

Согласно выписки из домовой книги от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы С. Х.Х. с дата, С. Т.Н. с дата и ответчик фио с дата (л.д.14-15). Согласно выписки из домовой книги от дата в спорном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние фио и фио с дата (л.д. 73-76).

В ходе разбирательства дела фио не оспаривала, что по месту регистрации не проживает с дата.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 134-136).

Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру адресу: адрес следует, что их оплачивают истцы.

Из объяснений истцов следует, что их дочь с дата выехала добровольно из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, переехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение, на протяжении более 26 лет ответчик не проживает в вышеуказанной квартире. В собственности у ответчика Х.В.Х. имеется отдельная 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой проживает ответчик фио, её супруг фио и трое детей, данный факт стороной ответчика не опровергнут. Обязанности как члена семьи нанимателя ответчик не исполняет и никогда не исполняла, интереса к жилому помещению, в котором проживают истцы, давно утратила. Ответчиком по спорному адресу в процессе рассмотрения дела были зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, без ведома истцов. Несовершеннолетние дети с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись, своих вещей не перевозили, каких-либо попыток вселиться не предпринимали, участия в содержании и оплате коммунальных платежей не принимают и не принимали.

Из пояснений ответчика Х. Х.Х. следует, что в спорной квартире была зарегистрирована вместе с отцом С. Х.Х., проживала в ней до дата. На протяжении всего совместного проживания С.Х.Х. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно устраивал драки с С. Т.Н. и выгонял их из дома, угрожал, что оставит без жилья. С дата была оформлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 30%, в связи с чем считает, что несла расходы по оплате ЖКХ наравне с истцами.

Факт не проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не оспаривался стороной, также подтверждается справкой из ОМВД по адрес, из которого следует, по адресу: адрес, проживает С. Х.Х. и С. Т.Н.

Также факт не проживания ответчика Х.Х.Х. по адресу спорной квартиры длительное время, и отсутствие попыток со стороны ответчика вселения в спорную квартиру подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели фио, фио, которые является соседями истцов, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, поскольку их показания являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал дата, утвержденного Постановлением президиума ВС РФ от дата, в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фиоХ, выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем более 25 лет, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

При этом, как следует из объяснений истцов, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента предоставления спорного жилого помещения ответчику препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истцов подтверждаются не только их пояснениями, но и письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио выехала из спорного жилого помещения для проживания со своей семьей в ином жилом помещении, не проживает в нем более 25 лет, вещей ответчика в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру для проживания ответчик не осуществляла. Доказательств того, что ответчику Х. Х.Х. и её несовершеннолетним детям чинились какие-либо препятствия в проживании на спорной жилой площади, не представлено, с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ответчик в правоохранительные органы не обращалась. Её несовершеннолетние дети с момента рождения в спорном жилом помещении никогда не проживали, были зарегистрированы в нем поскольку мать фио имеет регистрацию в спорной квартире.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы стороны ответчика о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтом между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения родителями ответчика препятствий в пользовании жилым помещением Х. Х.Х. не подтвержден, при этом в органы полиции, ответчик не обращалась. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Х.Х.Х. вселиться в спорное жилое помещение.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно более 25 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что не проживание Х. Х.Х. в спорном жилом помещении не носит вынужденный и временный характер.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд относится к ним критически, поскольку из указанных документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг последней производилась исключительно после подачи настоящего иска в суд, частично, при том, что доли в оплате не определены, при этом допустимых доказательств того, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивались ранее, чем был подан настоящий иск, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании Х. Х.Х. утратившей право пользования и признании несовершеннолетних фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением и не приобретение права пользования жилым помещением исключает проживание в нем, и, как следствие, данное лицо не может быть зарегистрировано по месту жительства в квартире. При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что утрата права пользования жилым помещением у ответчиков и отсутствие права пользования у несовершеннолетних детей жилым помещением, влечет снятие ответчика и её несовершеннолетних детей с регистрационного учёта в указанной квартире на основании решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

 Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Х. Х. Х., фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.  Судья: Львова Ю.И.