Мосгорсуд

  Если Вы собрались в Московский Городской суд ( Мосгорсуд ). Адвокаты АК "Ваше право и защита" в Московском Городском суде (Мосгорсуде) осуществляют защиту со скидкой 50% на все услуги. Наш офис расположен в 100 метрах от здания Мосгорсуда.Наша специализация - оказание услуг адвоката в Московском городском суде по гражданским, административным и уголовным делам: Помощь адвоката в Апелляционной и Кассационной инстанции Мосгорсуда, Наследство, Земля, Жилье, Развод, Раздел, Недвижимость, Заем, Долг, ДТП, Иски, написание Апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского Городского суда, частной жалобы в Мосгорсуд, апелляционной жалобы в Мосгорсуд в прядке КАС. Возмещение вреда, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Мосгорсуде

Справочная информация Московского Городского суда ( Мосгорсуда ) 

Адрес Московского Городского суда: 107996, г. Москва, Богородский вал, д.8.

Телефон Мосгорсуда: +7 (495) 963-55-52

Часы работы  Мосгорсуда: Понедельник – четверг с 09:00 до 18:00 Пятница с 09:00 до 16:45

Суббота, воскресенье – выходной

Адрес электронной почты Мосгорсуда: mgs@mos-gorsud.ru

Данный адрес электронной почты Московского Городского суда используется исключительно для рассылки корреспонденции Московского городского суда и не предназначен для направления жалоб, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий процессуальных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства, поскольку подача таких обращений регламентируется нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Проезд к Мосгорсуду : Ст. метро "Преображенская площадь", далее на любом трамвае до остановки "Мосгорсуд".

Парковка у Мосгорсуда: Для удобства посетителей Московского городского суда открыта бесплатная парковка по адресу Богородский вал, владение 1.

Режим работы у Мосгорсуда: понедельник – пятница с 8:00 до 20:00

Положение о порядке эксплуатации плоскостной парковки Московского городского суда

На территории у Московского городского суда предусмотрена наземная плоскостная парковка для размещения в рабочее время автомобилей посетителей суда - инвалидов. Для оформления пропуска на данную парковку следует заблаговременно обратиться по телефону 8 495 533 86 90 (Суренков Дмитрий Юрьевич, сотрудник эксплуатационно-хозяйственного отдела).

Контакты Мосгорсуда:

Отдел обеспечения судопроизводства Мосгорсуда по уголовным делам первой инстанции             +7 (495) 533-85-92     Кабинет №207 основное здание Мосгорсуда

Отдел Мосгорсуда по работе с материалами о продлении сроков мер пресечения +7 (495) 533-85-21                Кабинет №209 основное здание Мосгорсуда

Отдел Мосгорсуда по работе с присяжными  +7 (495) 533-83-94          Кабинет №151 основное здание Мосгорсуда

Группа исполнения по уголовным делам первой инстанции Мосгорсуда +7 (495) 963-41-45          Кабинет №154 основное здание Мосгорсуда

Отдел обеспечения судопроизводства Мосгорсуда по уголовным делам апелляционной инстанции Мосгорсуда                +7 (495) 963-57-53          Кабинет №246 основное здание Мосгорсуда

Отдел обеспечения судопроизводства Мосгорсуда по гражданским делам первой инстанции         +7 (495) 533-83-14     Кабинет №210 основное здание Мосгорсуда

Отдел обеспечения судопроизводства Мосгорсуда по гражданским делам апелляционной инстанции      +7 (495) 533-84-80                Кабинет №111 апелляционный корпус Мосгорсуда

Отдел по обеспечению судопроизводства Мосгорсуда по административным делам           +7 (499) 168-05-96                Кабинет №212 апелляционный корпус Мосгорсуда

Отдел по связям со средствами массовой информации Мосгорсуда и общественностью    +7 (495) 533-83-38                Кабинет №204 основное здание Мосгорсуда

Экспедиция Мосгорсуда            +7 (495) 963-55-52 +7 (495) 963-82-34  Кабинет №203 Основного здания Мосгорсуда.

Принимаются обращения в Мосгорсуд :

- по уголовным делам первой, апелляционной инстанций Московского городского суда;

- по гражданским, уголовным, административным делам (КАС РФ) кассационной инстанции Московского городского суда;

- по гражданским делам, отнесенным к компетенции 1 инстанции Московского городского суда, апелляционные жалобы на эти решения;

- для Квалификационной коллегии судей г. Москвы, Совета судей г. Москвы

Кабинет 107 Апелляционного корпуса Мосгорсуда.

Принимаются обращения в Мосгорсуд :

- в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях апелляционной, надзорной инстанцией Московского городского суда (КоАП РФ);

- по гражданским, административным делам (КАС РФ), рассматриваемым в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Архив Мосгорсуда        +7 (495) 533-89-82          Кабинет №115 апелляционный корпус Мосгорсуда

Отдел кадров Мосгорсуда        +7 (495) 533-89-97         

Личный прием граждан председателем, заместителями председателя и судьями Московского городского суда не ведется, поскольку в соответствии Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» осуществление приема граждан отнесено к функциям аппарата суда (п. 12 ч. 1 ст. 39).

Ведение приема граждан, их представителей, представителей организаций и учреждений в Московском городском суде осуществляется в пределах компетенции сотрудниками Отдела делопроизводства Мосгорсуда, Отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам первой инстанции Мосгорсуда, Отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции Мосгорсуда, Отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Мосгорсуда, Отдела обеспечения судопроизводства по административным делам Мосгорсуда и Отдела по обеспечению деятельности Президиума Мосгорсуда суда и обобщению судебной практики в течение рабочего времени.

В исключительных случаях по письменному обращению (или обращению в электронной форме), содержащему существо интересующего вопроса, возможен личный прием граждан заместителями председателя Московского городского суда и только по организационным вопросам работы суда. Информация справочного характера может быть получена по вышеуказанным телефонным номерам Мосгорсуда.

Реквизиты для уплаты госпошлины в Мосгорсуд

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве)

Счёт: № 03100643000000017300   Корр. счёт: № 40102810545370000003

Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК: 004525988   ИНН: 7718111790  КПП: 771801001 ОКТМО: 45315000 

КБК: 18210803010011050110 

Назначение платежа: Оплата госпошлины 

Реквизиты для уплаты госпошлины в Мосгорсуд

Государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов, исполнительных листов по результатам рассмотрения дел по существу, вынесенных судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве) 

Счёт: № 03100643000000017300  Корр. счёт: № 40102810545370000003

Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК: 004525988 ИНН: 7718111790 КПП: 771801001 ОКТМО: 45315000

КБК: 18210803010011060110

16.12.2020 

Объявление о порядке посещения судов с целью ознакомления с материалами дел, получения копий решений и пр. 

Уважаемые посетители Московских судов!

    В связи с существенным увеличением выявленных случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) и необходимостью строгого соблюдения рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы частично изменен режим работы Московского городского суда, районных судов города Москвы, мировых судей города Москвы, о чем сообщалось ранее. В частности, временно ограничен доступ в здания судов города Москвы лиц, не являющихся участниками процессов.

   Вместе с этим, в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, находящимися в суде, получить заверенные судом копии судебных решений, исполнительные листы и иные документы, выдаваемые в установленном порядке судом, следует заблаговременно согласовать время посещения суда с сотрудниками канцелярий по телефонам, указанным на интернет-страницах судебных участков, сайтов районных судов, Московского городского суда.

   Вход в здания судов участников судебных разбирательств осуществляется строго при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки). В зданиях судов, в том числе в помещениях канцелярий, экспедиций следует соблюдать социальную дистанцию.

   В случае улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки перечисленные меры могут быть частично или полностью отменены, о чем будет сообщено дополнительно.

пример нашего дела в Мосгорсуде: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСГОРСУДА ОТ 04 ИЮНЯ 2018 ГОДА ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ИЗМАЙЛОВСКОГО СУДА

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу №33-12207 в составе председательствующего Новиковой О.А., Фроловой Л.А., Катковой Г.В. выслушав объяснения адвоката Кольцова В.В., представителя истца М.Ю.Н.Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Ю.Н. и его представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда,  в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.Судебная коллегия Определила: решение Измайловского  районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-4583/17 от 07 ноября 2017года отменить и принять новое решение: Взыскать  с ответчицы М.А.И. в пользу истца М.Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме 3 025 000 рублей, расходы на госпошлину 400рублей, в бюджет города Москвы госпошлину в размере 22925 рублей( с полной  копией решения Судебной Коллегии Московского городского суда  можно ознакомиться по номеру дела  №33-12207 на сайте Мосгорсуда)

другой пример:

судья: Коротова Е.Г.

гражданское дело № 33-33106/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    4 сентября 2020года                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  

председательствующего Пономарева А.Н., 

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., 

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-254/2019 по иску Х. Г.Г. к К. С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности 

по апелляционным жалобам К. С.А, нотариуса города Москвы Ш.Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, 

 заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав К.С.А, его представителя по ордеру адвоката Кольцова В.В., представителя нотариуса города Москвы Ш. Н.В. по доверенности Б. Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Х. Г.Г., его представителей по доверенности и ордеру Р., Б. К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений,

установила:

Х.Г.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к К.С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от хх июня 20хх года, заключенного между * и К.С.А., в результате которого право собственности в отношении квартиры * перешло к ответчику, потому что в момент заключения договора    * не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. После смерти * истец имеет право наследовать спорную квартиру на основании завещания от хх января хххх года. 

В дальнейшем иск был уточнен со ссылкой на то обстоятельство, что * страдал близорукостью и косоглазием, перед заключением оспариваемого договора * был госпитализирован, а  ххх года состояние его здоровья резко ухудшилось, после чего,   ххх года, наступила его смерть от гипостатической пневмонии, злокачественного новообразования почки, острого аппендицита с генерализованным перитонитом. При имеющейся остроте зрения    * был резко органичен в способности читать, а потому истец полает, что *в силу заболеваний глаз не видел текста договора пожизненной ренты, в связи с чем такой договор подлежит признанию недействительным, так как соответствующее волеизъявление      * объективно не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи денежных средств * во исполнение ответчиком своих обязанностей по договору. Спорная квартира также не передавалась ответчику по акту.  

Решением Тверского районного суда города Москвы 27 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Х.Г.Г. к К.С.А.  о  признании  недействительным договора  пожизненной ренты, применении  последствий  ндействительности сделки, включении имущества в  наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить; признать  недействительным договор  пожизненной ренты от х июня  хххх года, заключенный  между * и К.С.А., удостоверенный  хх июня хххх  года нотариусом города  Москвы Ш. Н.В.; применить последствия  недействительности сделки путем прекращения  права собственности  К.С.А. на квартиру *, оставшуюся  после смерти *, умершего * года; включить в состав наследства квартиру *, оставшуюся после смерти *, умершего    хх июня хххх года; признать за  Х.Г.Г.  право собственности  на квартиру *; решение суда является основанием для внесения в Единый  государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации  права  собственности Х.Г.Г. на квартиру *.

 Суд исходил из того, что договор пожизненной ренты совершен в письменной форме и  не содержит указаний на то, что * разъяснены и понятны суть и последствия заключаемого договора, в договоре отсутствует запись о прочтении договора    * самостоятельно, отсутствуют сведения  об использовании * при прочтении текста договора увеличительного  стекла,   либо сведения  о прочтении  * вслух текста договора  иным лицом.

Также суд учёл, что из пояснений ответчика, данных в судебном заседании хх марта хххх года, следует, что денежные средства в сумме хххх рублей были переданы им * после заключения договора ренты. Расписки о получении * денежных средств он не взял, так как между ними были   доверительные отношения. 

При этом пункт хх договора ренты содержит иные сведения, указывающие на то, что денежные средства в размере рублей оплачены ответчиком по договору до его подписания сторонами. В пункте 4 договора ренты хххх отражено, что *  подтверждает, что денежная сумма в размере хххх рублей от К.С.А. им получена.   

Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают, что  при заключении договора пожизненной ренты х июня хххх года      * не  был ознакомлен с  его содержанием, в связи с чем суд применяет положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. 

В апелляционных жалобах К.С.А, нотариуса города Москвы Ш. Н.В. ставится вопрос об отмене решения. 

К.С.А. утверждает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. ответчик знал * более 15 лет, для осуществления сделки, во исполнение которой * было получено 1500000 рублей, заявитель затратил практически все свои сбережения, продал свою квартиру. Иной воли, кроме заключения оспариваемого договора, его стороны не имели. Выводы о слепоте * не учитывают, что         * пользовался мобильным телефоном, не нуждался в посторонней помощи, сам, без палки и собаки-поводыря, передвигался, подписывал договор, доверенность, расписывался в реестре нотариальных действий, притом что его подписи никто не оспаривает. Экспертами установлено, что * понимал значение своих действий, а объективную оценку зрения *, дать не представляется возможным. Судом не установлено факторов заблуждения *, тем более что он мог объективно оценивать ситуацию, самостоятельно получал документы для того, чтобы сделка состоялась. 

Нотариус города Москвы Ш.Н.В. в своей апелляционной жалобе дополнительно утверждает, что Х.Г.Г. не имеет права оспаривать сделку, стороной которой не являлся, судом не дана оценка всем показаниям свидетелей, а также содержанию всех условий договора. * сам прочитал договор и его подписал, был дееспособен. 

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав К. С.А, его представителя, представителя нотариуса города Москвы Ш. Н.В., Х.Г.Г. и его представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. 

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. 

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Вопреки названным требованиям закона суд произвольно оценил доказательства, и применительно к статье 178 Гражданского кодекса РФ пришел к ошибочному выводу о том, что * существенно заблуждался при совершении договора.  

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;  сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения получателя ренты и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал получатель ренты, было таким, что оно не могло быть распознано лицом, действующим с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом приведенных законоположений истец должен представить доказательства, подтверждающие, каким являлось для * действительное положение дел при подписании договора пожизненной ренты и выдаче доверенности с целью государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Другими словами, с какой иной целью * собирал документы в отношении своей квартиры и пришел к нотариусу. 

Помимо этого условия, истец обязан доказать указанные в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предполагаемые, как достаточно существенные, обстоятельства заблуждения, например, наличие описки в договоре, заблуждения относительно предмета договора,  природы сделки или лица, с которым вступает в сделку, либо заблуждение * в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Однако истцом не доказано, а судом не установлено ни наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, ни обстоятельств, названных в пункте 2 той же статьи. 

При этом судом не выявлено наличие у плательщика ренты и нотариуса, удостоверяющего сделку, возможности, действуя добросовестно,  распознать заблуждение получателя ренты, без чего закон не допускает удовлетворение иска применительно к пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

 Судебно-медицинская экспертиза не дает заключения о том, что * был слепым.

Напротив, судом, согласно названному заключению экспертизы установлено, что * мог прочитать текст высотой букв ххх мм с расстояния 30-35 см  и коррекцией  стекла.

При этом выводы эксперта не являются категоричными, поскольку общий вывод заключения в указанной части сводится к тому, что «дать  объективную оценку функции зрения у * на момент  подписания договора  пожизненной ренты х июня хххх года не представляется  возможным, так как  в указанное время он не  обследовался». 

Из показаний свидетелей *,*,*,*,*, положенных в основу вывода в решении о том, что договор не был для * «читаемым»,  соответствующий вывод с бесспорностью не следует.

Так, *показала, что видела * последний раз хх апреля хххх года. * всегда выглядел опрятно, был начитанным, общительным и писал стихи. * постоянно общался в социальных сетях с разными людьми, легко называл им свой домашний адрес и приглашал в гости. В период хххх году у него ухудшилось зрение. Он был практически слепым человеком, не мог смотреть телевизор, так как не видел изображения. 

Свидетель * показала, что пенсию по инвалидности * тратил на игры в автоматах. * с детства страдал косоглазием, носил очки, в последние годы он практически ничего не видел, читать не мог, чтобы набрать номер  на телефоне, подносил его близко  к глазам. 

* будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что * всегда несерьезно относился к деньгам, предлагал всем свою квартиру в обмен на вещи. Он постоянно общался в социальных сетях. * страдал косоглазием, видел только одним глазом, чтобы увидеть цифры на телефоне близко подносил его к глазам, читать он не мог.     

Свидетель * показал, что * познакомился с помощью Скайпа с девушкой из другой страны, которой в дальнейшем оплатил билеты в Россию, встретил ее на вокзале, оплатил проживание в гостинице. * предлагал оформить свою квартиру на его (*) ребенка, но он (*) отказался.  Перед тем как *  госпитализировали в больницу, он (*) приходил к нему в гости и * попросил у него в долг  денежные средства в сумме 30000  рублей. Получив указанную сумму, * позвонил молодому человеку по фамилии К. и сообщил, что тот может забрать деньги за обслуживание его компьютера. * страдал заболеванием глаз, не мог прочитать текст, так как ничего не видел.  Он (*) помогал ему посещать врачей. Врачи сообщили, что * не видит одним глазом, вторым видит очень плохо. Перед госпитализацией в больницу * сообщил, что передал свою квартиру К.С.А.

Согласно показаниям свидетеля *, * был общительным, коммуникабельным человеком, мог легко знакомиться с людьми. Он часто совершал нелепые поступки.  * сообщал, что желает продать квартиру и переехать в деревню. У * было плохое зрение, он не мог смотреть телевизор, не читал книг.

Таким образом, выводы названных свидетелей о том, что        * не мог читать, противоречат как заключению судебно-медицинской экспертизы, так и названным самими свидетелями фактическим данным, в соответствии с которыми * пользовался телефоном (близко подносил его к глазам), компьютером, включая функцию СКАЙП, игральными автоматами, притом что никто из свидетелей  не показал, что для этого * требовались какие-либо приспособления, специально созданные для слепых функциональные возможности техники. При этом * мог писать, был социально активен, самостоятельно совершал поездки, встречал людей, с которыми познакомился в сети интернет. * имел намерение распорядиться своей квартирой, свидетель * подтвердил, что * сообщил, что передал свою квартиру К.С.А. 

Также материалами дела, в том числе показаниями свидетелей   *,*, доказано, что * самостоятельно собирал разнообразные документы для заключения договора пожизненной ренты, которые представлены суду по судебному запросу нотариусом города Москвы Ш. Н.В., перед заключением договора *консультировался у юриста по вопросу переоформления квартиры, прошел с целью совершения сделки, по поводу которой возник спор, добровольное психиатрическое освидетельствование, обязательства плательщика ренты в договоре обеспечены залогом спорной квартиры, право которого перешло к *, выданная * доверенность на совершение регистрационных действий в отношении государственной регистрации договора пожизненной ренты никем не оспорена, как не оспорена и подпись * в договоре. * при жизни не оспаривал получение им 1500000 рублей, данный факт подтвержден в нотариально удостоверенном договоре пожизненной  ренты, который * признавался заключенным (* сообщил * о том, что передал квартиру ответчику). Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья *, согласуются с закрепленными в договоре условиями о передачи авансом большей части рентных платежей – за один год вперед. 

В свою очередь выводы в решении о том, что * не были разъяснены последствия заключения договора, противоречат  содержанию договора, его пункту 16 (л.д. 42), стороны в пункте 14 договора подтвердили, что условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям, его правовые последствия им известны и понятны (л.д. 42).

Выводы в решении насчет того, что воля * не была направлена на заключение сделки со своей квартирой, бесспорными доказательствами не подтверждены. Отсутствие передаточного акта спорной квартиры не свидетельствует о недействительности договора пожизненной ренты и не являлось предусмотренным законом основанием для отказа в государственной регистрации права перехода собственности на квартиру. 

На основании изложенного решение суда нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Х.Г.Г. к К. С.А. о признании недействительном договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать. 

Председательствующий                                               Судьи

 

 Следующий пример нашего дела: Гр. дело № 33-53718 

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда 

Дата 06.12.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего  фио, судей фио, фио при  секретаре фио, 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе  истца М.Ю.Н

на определение Измайловского районного суда  от 05.07.2018 Судьи  Фокиной Ю.В. 

которым  постановлено:   

В удовлетворении заявления М.Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу  № 204583/17 по иску М.Ю.Н к М.А.И. о взыскании денежных средств  – отказать.

                                                           УСТАНОВИЛА:  

дата решением Измайловского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований М.Ю.Н. к М.А.И. о взыскании денежных средств отказано.

дата апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.Ю.Н. удовлетворены частично. Взыскано с М.А.Н.  в пользу  М.Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 3 025 000 руб. и расходы на госпошлину  сумма Взыскана с М.А.И. в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма

М.Ю.Н. обратился в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. 

В обоснование заявления указал, что в связи с отменой в апелляционной инстанции решения Измайловского районного суда  адрес от дата и частичного удовлетворения исковых требований М.Ю.Н.,   исполнение определения судебной коллегии Московского городского суда и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Московского городского суда, поскольку сумма долга является значительной. 

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М.Ю.Н. по доводам частной жалобы. 

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

М.Ю.Н. обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ко взысканию заявлена значительная денежная сумма, в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчика имеется возможность вывести со своих счетов имеющиеся денежные средства и произвести отчуждение имеющегося имущества. 

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а заявленные меры обеспечения иска соразмерными заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание денежных средств за продажу квартиры, принадлежавшей сторонам на праве собственности, которые были присвоены ответчиком.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не может признать обоснованным определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску и находит его подлежащим отмене.

Заявление истца о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства  ответчика,  подлежит удовлетворению в пределах суммы иска

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

                                         ОПРЕДЕЛИЛА: 

Определение Измайловского районного суда от 05.07.2018 Судьи  Фокиной Ю.В.    отменить. Вынести новое определение (Гр. дело № 33-53718).

Принять обеспечительные меры по иску М.Ю.Н., наложив арест на ½ долю жилого помещения, расположенное по адресу: адрес, …;  адрес и дом, расположенные по адресу: …, адрес, принадлежащие М.А.И., в пределах суммы иска.

Председательствующий, Судьи

другой пример  нашего дела в Московском годском суде :       дело №      4а-7124/2019   

                                                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года                                                                                                                                                                                                                            город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Кольцова В.В. Председателю Московского Городского суда в защиту Шахвердиевой М* на вступившее в законную силу постановление судьи Перовского районного суда   г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

                                                                                         УСТАНОВИЛ:   

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года гражданка Грузии Шахвердиева М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось. 

В настоящей жалобе защитник адвокат Кольцов В.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации несовершеннолетние дети и супруг  Шахвердиевой М., которые являются гражданами РФ, с которыми она фактически проживает, что нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

 Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 июня 2017 года в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 1А, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы была выявлена гражданка Грузии Шахвердиева М., прибывшая в Российскую Федерацию 21 июня 2010 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (10 февраля 2015 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шахвердиевой М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. УУП ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы; письменными объяснениями Шахвердиевой М., а также ее устными показаниями, данными в заседании судье районного суда; справкой о проверке по базе данных ОМВД России по р-ну Косино-Ухтомский и по ЦУП; сведениями из базы данных Мигрант-1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Шахвердиевой М. в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Шахвердиевой М. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, 17 февраля 2010 года между Шахвердиевым Н.Ф.оглы и Валиевой М* Ш* кызы заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Шахвердиева», что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ-I № 564566.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети: Шахвердиев А* Н* оглы, 14.10.2008 г.р., Шахвердиева А* Н* кызы, 19.10.2009 г.р., Шахвердиев А* Н*, 22.09.2017 г.р.

Шахвердиев Н.Ф.оглы и несовершеннолетние Шахвердиев Ал.Н.оглы, Шахвердиева А,Н.кызы, Шахвердиев Ас.Н. являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации (Шахвердиев Н.Ф.оглы) и паспорта гражданина Российской Федерации для поездок за пределы Российской Федерации (Шахвердиев Ал.Н.оглы, Шахвердиева А,Н.кызы, Шахвердиев Ас.Н.).

Супруг и несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: Воронежская обл., *. Фактически проживают совместно с Шахвердиевой М. в квартире по адресу: Московская обл., *, принадлежащей на праве собственности родственникам Шахвердиевой М.

В подтверждение данных обстоятельствах заявителем также представлены справки из образовательных и медицинских учреждений, посещаемых детьми Шахвердиевой М.

С учетом указанных обстоятельств, назначение Шахвердиевой М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права К. на уважение семейной жизни.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года надлежит изменить, исключив из него указание на назначение Шахвердиевой М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шахвердиевой М* – изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кольцова В.В. – без удовлетворения.

 Заместитель председателя

 Московского городского суда                                                         Е.М. Базькова 

Судья: Потапов А.А.                                                                                     Дело № 7-1834/2023

 

РЕШЕНИЕ 

 

г. Москва                                                                                                      02 февраля 2023 года                                                                             

 

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольцова В.В. на решение судьи ПотаповаА.А. Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

 

«Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

 

УСТАНОВИЛ: 

 

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года Кольцов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

 

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя Косолапова Д.С.

 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 09.09.2021 года в
10 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель Кольцова В.В., управляя автомобилем фио, государственный регистрационный знак
У 796 РР 750, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Косолапова Д.С.

 

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

 

Между тем с выводами судьи районного суда и инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

 

В рамках производства по делу об административном правонарушении усматривается, что Кольцов В.В., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следовал от адрес в направлении улицы С. Радонежского в г. Москве и на разрешающий сигнал светофора (стрелка), находясь первым автомобилем в потоке транспортных средств в крайней левой полосе, начал поворот налево на улицу Рогожский вал, планируя согласно траектории движения завершить маневр выездом также в крайнюю левую полосу движения на улицу Рогожский вал.

 

Вместе с тем, водитель автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, Косолапов Д.С., следуя за автомобилем фио, регистрационный знак ТС, под управлением Кольцова В.В. в той же полосе движения и осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора (стрелка) в потоке транспортных средств в крайней левой полосе на улицу Рогожский вал, в центре перекрестка перестроился в соседнюю правую полосу движения, совершил обгон автомобиля фио под управлением Кольцова В.В., а затем вновь начал перестроение в крайнюю левую полосу движения, по которой без изменения траектории движения следовал автомобиль фио, в результате чего совершил с ним столкновение.

 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кольцову В.В., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

 

Однако, сотрудником ДПС и судом первой инстанции не были учтены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

 

Согласно принципу правостороннего движения ПДД предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

 

Однако, как уже было указано выше, водитель Кольцов В.В. осуществлял маневр поворота направо на улицу Рогожский вал без изменения своей траектории движения, всю дорогу следуя по крайней левой полосе движения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю, который осуществляет обгон транспортного средства Кольцова В.В., а затем осуществляет перестроение в данную крайнюю лдевую полосу движения, по которой следует Кольцов В.В.

 

Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Кольцовым В.В. п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

 

Изложенное объективно и непосредственно подтверждено записями камер наружного видеонаблюдения, установленных на указанном перекрестке дорог, которые были предоставлены одной из сторон и приобщены к материалам дела, однако оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы и надлежаще судом первой инстанции не исследовались (л.д. 28).

 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

 

Следовательно, постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.В. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

 

РЕШИЛ: 

 

Жалобу Кольцова В.В. удовлетворить.

 

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216120027045 от 9 сентября 2021 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кольцова В.В. прекратить на основании п. 2
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья

 

Московского городского суда                                                                                    А.В. Павлов